Montesquieu revisited

Av: Stefan Molnar

Montesquie menade en gång i tiden i sin klimatlära att det finns ett samband mellan klimat, geografi m.m och ett samhälles utveckling. Sedan dess har idéer av dessa slag poppat upp då och då. Ett exempel är den kulturekologiska forskningstraditionen. Ett annat exempel (det som troligtvis har fått störst genomslag under senare år) är Jared Diamonds bok Vete, Vapen och Virus i vilken han bland annat menar att det sätt på vilken de amerikanska kontra euro-asiatiska kontinenterna är formade rent geografiskt har gett olika förutsättningar för spridning av innovationer och därmed lagt olika grund för ekonomisk utveckling. Via Ekonomistas springer jag på ytterligare en Montesquieiansk studie som tycker sig kunna se ett samband mellan väderförhållanden under de senaste århundradena och dagens tillitsnivåer i Europa:

…om väderförhållandena i en förindustriell kontext är sådana att den lokala vädervariationen är stor så finns anledning att försöka dela risken för att få en dålig skörd med sina grannar. Om vädret istället är stabilt så finns inte denna speciella anledning att samarbeta och bygga upp tillit till varandra.

Genom att använda förvånansvärt detaljerad data om vädervariation under perioden 1500-1900 och länka denna till hur individer i dag svarar på frågor om i vilken mån man kan lita på folk, lyckas han på ett övertygande sätt visa att regional variation inom Europa i graden av tillit till viss del kan härledas till en ökad risk för variation i skörden innan industrialiseringen.

Annonser

11 responses to “Montesquieu revisited

  1. Vem är det som skrivit det här alstret?

  2. En sak jag undrar för övrigt hur väl detta passar in på svenska förhållanden. Vi har ju under lång tid här haft en hög generaliserad tillit. (Såvitt man vet iaf). Samtidig trodde jag att klimatet här varit extremt stabilt. Eller har jag fel på någon punkt?

  3. Oj, det var jag. Har lagt till mitt namn nu.

    Hmmm…Kan inte riktigt uttala mig om svenska väderförhållanden… men kan man inte tänka sig att det funnits risker för t.ex. plötslig köld, som kan ha hotat skörden, eller regn eller dylikt… Jag vet inte riktigt vilka typer och hur stora variationer som behövs för ökat samarbete mellan bönder skulle ha behövts… sedan finns väl, som artikeln verkar vara inne på, andra faktorer som är viktiga… t.ex. skiftessystemet påverkade väl säkert hur bönder samarbetade.

  4. Förresten, en person som kommenterar i Ekonomistas ursprungliga blogpost kommer med ett itnressant påpekande att man, när man snackar vädrets och geografins påverkan på samhället kan ha två olika fokus:

    1. Man kan, som Montesquieu, fokusera på hur vädret har direkt effekter på hur människor beter sig. T.ex. tänkte ju sig Montesquieu att värme gör människor lata vilket får effekter på samhällets utvkling och jag tycker man än idag stöter på denna idé med jämna mellanrum från människor i ens omgivning.

    2. Man kan också fokusera på hur väder och vind en gång i tiden hade effekter på samhället och hur dessa effekter än idag lever kvar, medan själva vädret i sig inte längre har någon vidare betydelse. Det är till punkt nummer två som studien ovan kan kategoriceras. Om det nu är så att vädret en gång i tiden hade effekter på tilliten (och tillitnivåer är ju någonting som lätt blir en stabil del av samhällets sega strukturer, vilket ju putnam, uslaner, rothstein, ostrom mm har varit inne på) så är det inte orimligt att tänka sig att denna tillit har reproducerats under flera hundra års tid.

    Och förresten, du säger ju att man tror att sverige har haft höga tillitsnivåer under lång tid… kan inte detta delvis ha haft med vädret att göra tror du ;)? Tillsammans med andra faktorer, som relationen mellan bönder och adelsmän och statet, statens uppbyggnad, rättighetslagstiftning m.m.?

  5. Har för mig att en förklaring till varför sydeuropas kultur skiljer sig från nordeuropas kultur beror på hur tätt befolkat länderna är. Löser svenskarna konflikter på ett lugnare sätt än italienarna? Är vi mer tillbakadragna här uppe i norden? Iaf känns som att det fortfarande har effekt trots urbanisering. Medans vädret inte påverkar oss lika mycket nu för tiden?

  6. @ Joacim – så menar du något i stil med att om man lever tätt med andra så uppstår konflikter lättare… men utifrån väderartikeln ovan så kan det ju lika gärna vara tvärtom, att om man bor tätt så måste man lära sig att samarbeta…

    Den där förklaringen som du har för dig om kultur i europa.. vad gällde den mer exakt för kulturdrag? Minns du det?

    Jag måste säga att jag har lite svårt för denna typ av väderförklaringar… det hela känns alldeles för komplext för att man ska kunna dra några generella slutsatser om t.ex vädrets betydelse.. på sin höjd kan man se vissa tendenser…

  7. Mitt namn försvann i kommentaren ovan, men det var ju jag Stefan, som svarade..

  8. Konflikter uppstår kanske inte lättare, men de löser sig på annorlunda sätt. Olika sätt att utrrycka sig, ”det varma temperamentet” om man kan generalisera. Man kan ju spekulera lite kring det där: hälsningsfraser i norden är mer distanserade än i sydeuropa t.ex.

    Tycker väderförklaringen är lite långsökt, men kanske var mer aktuellt förr i tiden som sagt då matbrist var ett större problem.

  9. Ahh, så du menar att ett mer fysiskt nära sätt att förhålla sig till varandra delvis kan ha med hur tätbefolkat samhället är att göra?

  10. Ja, kan tänka mig att det påverkar familjestrukturer också, hur länge man bor med sina föräldrar o.s.v

  11. Ja… det känns väl rimligt…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s